这不是一个新鲜的故事，但每每读之，都会触动我心中最柔软的部分，并引发我对慈善的最新思考，所以在此再讲述一遍。

那是2007年初的一天。刚卸任的联合国秘书长安南，在美国得克萨斯州的一个庄园里举行了一场慈善晚宴，旨在为非洲贫困儿童募捐，应邀参加的都是富商和社会名流。

在晚宴将要开始的时候，一位老妇人领着一个女孩来到了庄园入口处，小女孩手捧着一个看上去很精致的瓷罐。

守在庄园入口处的保安安东尼拦住了这一老一小。“欢迎你们，请出示请柬，谢谢。”安东尼说。“对不起，我们没有接到邀请，是她要来，我陪她来的。”老妇人抚摸着小女孩的头对安东尼说。

“很抱歉，除了工作人员，没有请柬的人不能进去。”安东尼说。

“为什么？这里不是举行慈善晚宴吗？我们是来表示我们的心意的，难道不可以吗？”老妇人的表情很严肃，“可爱的小露西从电视上知道了这里要为非洲的孩子们举行慈善活动，她很想为那些可怜的孩子做点事，决定把自己储钱罐里所有的钱都拿出来，我可以不进去，但真的不能让她进去吗？”

“是的，这里将要举行一场慈善晚宴，应邀参加的都是很重要的人士，我想这场合不适合你们进去。”安东尼解释说。

“叔叔，慈善的不是钱，是心，对吗？”一直没有说话的小女孩露西问安东尼。她的话使安东尼愣住了。“我知道受到邀请的人有很多钱，他们会拿出很多钱，我没有那么多，但这是我所有的钱啊，如果我真的不能进去，请帮我把这个带进去吧！”小女孩露西说完，将手中的储钱罐递给安东尼。

安东尼不知道是该接还是不接，正在他不知所措之时，突然有人说：“不用了，孩子，你说得对，慈善的不是钱，是心。你可以进去，所有有爱心的人都可以进去。”说话的是一位老者，他面带微笑，站在小露西身旁，并拿出一份请柬递给安东尼：“我可以带她进去吗？”安东尼接过请柬，打开一看，忙向老者敬了一个礼：“当然可以了，沃伦·巴菲特先生。”

当天慈善晚宴的主角不是倡议者安南，不是捐出300万美元的巴菲特，也不是捐出800万美元的比尔·盖茨，而是仅仅捐出30美元25美分的小露西。她赢得了最多最热烈的掌声。而晚宴的标语也成了这样一句话：“慈善的不是钱，是心。”

这个细节，因为美国各大媒体的报道而广为人知。这个故事，也成为“慈善的不是钱，是心”的最好诠释。

读完这个故事后，假如有好事者质问：这个小女孩或者这个老妇人，以这样的方式来参加晚宴，不会是有什么别的目的吧？比如想凑热闹、想引起关注、想认识名人？

这样的质问，想必大部分人都会觉得很苍白，没有意义，觉得是侮辱了小女孩纯洁的心灵。

但如果故事的主角不是小女孩，而是一个大男人，以同样的方式、同样的钱款来表达爱心，亲爱的读者，那你们是不是会认定，这个人一定有其他目的，或者不正常之处？

同样的境况、同样的钱款、同样的行为，因为角色不同，会让人对其背后的捐款动机进行不同的判断。为什么呢？我认为，不是捐款者本身有问题，而是我们的判断有问题。

作为社会人，我们都是一定社会环境的产物，观点和立场都将受社会舆论及风俗习惯的影响。所以，对于不同人的慈善行为，我们会习惯性地去寻找其背后的动机，并给其贴上自认为的标签。

比如对陈光标的“裸捐”，有些人习惯性的看法是，他是不是在作秀？是不是为了谋取其他利益？同样，对于其他企业家的慈善，我们也会质疑其是不是在搞“宣传推销”，或在“赎罪”。

这样的质疑，来自我们头脑中根深蒂固的动机论和对社会的怀疑。在上文中，与其说是大家对小女孩的信任，不如说是对未经社会污染的心灵的信任。

如果我们承认慈善本就来自心灵，那么用动机论去拷问慈善，就会导致任何慈善的不可能，也会导致讨论问题的不可能。

要论动机，任何慈善，都会有一定的目的。这些目的包括得到心灵的安慰、获得社会尊重和好的评价、优越感的满足，以及其他荣誉等。个人是这样，企业及其他组织也同样如此。

人的动机不但他人难知晓，有时自己都未必清晰。当我们质疑一些捐赠是“工于心计”时，其实是在做一种没有明显根据的动机揣测。这样的揣测不仅无法明理义，而且扼杀了慈善本身。所以，要善待行善者，不必拷问其动机。