美国的首富盖茨和巴菲特自己"裸捐"不算，还号召富人捐出一半的财产，很快在美国就获得了40位富豪的响应。两人再接再厉，准备到中国、印度，劝这里的富人呼应。这下子有些人就慌了。其实，人家就是来呼吁一下。钱是你的，舍不得捐，那么包二奶也好，修豪华墓地也好，或者投资移民也好，在我们这个"工人农民都不算数的国度"，谁还能拿你怎么样呢？但是，总有些又做婊子又立牌坊的。不学人家的榜样，还讲出套冠冕堂皇的道理，说什么不捐是为了中国的发展。
　　比如，日前有人就在《中国青年报》上发表了这样一番高论："解决中国的贫困问题，到底是靠慈善，还是靠发展……慈善指向消费，而发展有赖于扩大生产，两者还是存在矛盾。慈善与发展的关系，在不同的国家也大不一样。美国是世界上最发达的市场经济，增长已达极限，发展无求于积累，富豪捐钱无损于经济运行。而在像中国、印度和墨西哥这样的发展中国家，发展潜力巨大，财富必须变成要素，投入生产。假设中国富豪捐出全部私产，整个国家彻底均贫富，每个中国人的年收入也不过3800美元。相比之下，美国人是接近4万美元。均贫富的中国人还是很穷，由此可见，慈善不能从根本上解决中国的问题，中国的第一要务还是发展……回头再看私有财产和慈善，我们就会有新的认识：美国富豪倡导的慈善，实际上是把私有财产抽离生产领域，用于救济穷人，资助教育、卫生等公益事业。"这段论述能够在中国的大报上体体面面登出来，足以说明当今社会的既得利益集团在财富问题上愚昧到了什么程度。
　　第一，美国富豪开始"裸捐"并非自盖茨和巴菲特开始。至少要追溯到卡内基。在卡内基时代，美国的人均GDP和当今的中国差不多。怎么人家"裸捐"没有影响经济发展？
　　第二，卡内基和他同代的富翁，如洛克菲勒等等，都是非常精明的企业家，不仅挣钱有效率，花钱同样有效率。他们严格按照大企业的模式来经营自己的捐款，创造了基金会等组织。这样，慈善（charity）和捐善（philanthropy）开始被区分开来。查查英汉字典就知道，这两个词的中译都是"慈善"，很难看出什么区分。说明中国人在这方面的知识还属于文盲的水平。
　　西谚说："给一个人一条鱼，你可以让他吃饱一天；教他捕鱼技术，则会保证他一辈子的温饱。"慈善是给他一条鱼，捐善则是教他怎么捕鱼。卡内基很明白，自己是从童工奋斗成钢铁大王的。但是，他在美国登陆时，现代工业体系没有建立，美国还是赚钱的处女地。但几十年后的童工，就不可能有这种运气了，必须有足够的知识和技能，因此他有责任为后来人创造更多的机会。他的钱就多花在大学和图书馆上。
　　说美国的慈善"实际上是把私有财产抽离生产领域"的人，实际上连charity和philanthropy的区别也搞不清楚。在他们看来，"用于救济穷人，资助教育、卫生等公益事业"的善款就不算是生产性投资了。其实，从卡内基到盖茨，美国这些富人都认识到，市场大多只能顾及短期效应。一些基础的公共投资，比如教育体系，不能指望企业。这些基本建设，要么靠大政府把持，要么靠社会自己解决。你要抱持着"小政府大社会"的理想，就必须自己用philanthropy的方式带头裸捐好了。
　　事实上，盖茨基金会的许多钱，就投在了美国贫困地区的教育上。二十世纪美国的经济成就，一大关键因素就是其优良的教育体系。这种体系的确立，与其他国家最大的不同就在于不是政府一手遮天，而是捐善和公共投资结合并竞争，创造了惊人的效率。如今中国的农村孩子人均教育行政经费才三五百块，仅够美国的孩子上一天学的。城市民工子弟的教育问题也没有解决。难道把钱捐出来让这些孩子上学，就不是中国经济发展的基础投资吗？如果下一代的民工的教育水准还和他们父母这辈一样，城市的房价再翻上一番，他们靠缝衣服做鞋子还能进行国际竞争吗？
　　中国的富人暴富才几天，还是虚心学学人家为好。如果舍得花天价陪巴菲特吃饭，那就不如听听他老人家的教导，把钱如数地拿出来。 (来源：中华慈善在线)